Perfomance em meu setup

[tiagopache.co]

meu setup:
HDD's 14 Discos HDD NAS - 6TB
Build FreeNAS-9.10-STABLE-201606270534 (dd17351)

Platform Intel(R) Xeon(R) CPU E3-1241 v3 @ 3.50GHz

Memory 32697MB

Raid Z3

precisamos de um pouco mais de espaço e perfomance, colocarei uma interface quad port e queria saber de vocês é bom habilitar a compressão do volume ou usar um ssd para slog.

 

[Ericloewe]

colocarei uma placa quad band

Uma quê?

habilitar a compressão do volume

Mal não há de fazer.

usar um ssd para slog.

Isso é uma questão complexa:
https://forums.freenas.org/index.php?threads/some-insights-into-slog-zil-with-zfs-on-freenas.13633/

 

[tiagopache.co]

Uma quê?

Mal não há de fazer.

Isso é uma questão complexa:
https://forums.freenas.org/index.php?threads/some-insights-into-slog-zil-with-zfs-on-freenas.13633/

Desculpa, sempre me confundo um pouco, obrigado pela colaboração.

Placa quad port para fazer um link agreggation, atualmente tenho uma porta para o gui e outra pro compartilhamento.

são arquivos de bmp de 10MB cada, precisamos ao todo de 90TB temos apenas 45TB. estou pensando em colocar mais 10 discos de 6tb para chegar aos 90TB e adicionar ao volume existente.

Qual seria a melhor compressão recomendada? li que algumas pode haver uma grande queda de perfomance. E caso eu for fazer seria criando um novo dataset e movendo os dados pra lá https://forums.freenas.org/index.php?threads/compress-an-existing-data-set.11099/

acredito que alterando o compartilhamento de cifs para iscsi eu teria uma melhora no desempenho tb.

Acha que o ssd pode melhorar um pouco? estava vendo que o Intel DC S3500 | 120GB é recomendado, mas bastante complexo para fazer funcionar.

O que me recomenda fazer, tenho algumas sugestões:
- criar um novo dataset com compressão ativada e transferir os dados atuais para ele.
- modificar o compartilhamento para iscsi e ter uma melhoria na perfomance
- criar um LAGG com LACP (se o switch permitir)
- adicionar mais discos ao storage e adicionar ao volume.

Com o setup atual tenho o seguinte relatorio:

 

[Ericloewe]

Placa quad port para fazer um link agreggation

Pois, isso não funciona muito bem. A única solução fiável é 10GbE.

precisamos ao todo de 90TB temos apenas 45TB. estou pensando em colocar mais 10 discos de 6tb para chegar aos 90TB e adicionar ao volume existente.

Mesmo assim parece um bocado apertado.

Qual seria a melhor compressão recomendada?

O default. Se não conseguir comprimir, nem tenta.

acredito que alterando o compartilhamento de cifs para iscsi eu teria uma melhora tb no desempenho.

Eh pá, antes pelo contrário. Nada é pior para a performance do que iSCSI. Nem pensar, se puder ser com SMB.

Acha que o ssd pode melhorar um pouco?

Talvez, mas o SMB faz poucos writes sync. Com ficheiros de 10MB não sei se fará diferença.

estava vendo que o Intel DC S3500 | 120GB é recomendado, mas bastante complexo para fazer funcionar.

A solução standard é o Intel P3700, mas neste caso um S3700 talvez faça mais sentido.

De qualquer modo, o que fará muita diferença é a RAM. Quanto mias melhor. 32GB é muito pouco para 90TB. 128GB seria um objectivo razoável para 90TB.

 

[tiagopache.co]

Pois, isso não funciona muito bem. A única solução fiável é 10GbE.

Infelizmente não tenho muita opção, o LAGG não é confiável? teria 5 interfaces para quintuplicar a largura de banda, deve melhorar um pouco, correto? ou pode haver falhas?

Mesmo assim parece um bocado apertado.

Como assim?

O default. Se não conseguir comprimir, nem tenta.

Se não fizer muita diferença? Essa ideia de criar outro dataset com compressão habilitada é uma boa?

Eh pá, antes pelo contrário. Nada é pior para a performance do que iSCSI. Nem pensar, se puder ser com SMB.

bom saber!

Talvez, mas o SMB faz poucos writes sync. Com ficheiros de 10MB não sei se fará diferença.

entendi

A solução standard é o Intel P3700, mas neste caso um S3700 talvez faça mais sentido.

acho complicado pois este é bem mais caro.

De qualquer modo, o que fará muita diferença é a RAM. Quanto mias melhor. 32GB é muito pouco para 90TB. 128GB seria um objectivo razoável para 90TB.

pior que isso foi discutido no inicio do projeto: HDDs x RAM mas falaram que o processamento ia ser baixo, que não era necessário... agora não posso expandir memória pois tenho uma SUPERMICRO X10SLL-F-O

 

[melloa]

De qualquer modo, o que fará muita diferença é a RAM. Quanto mias melhor. 32GB é muito pouco para 90TB. 128GB seria um objectivo razoável para 90TB.

Concordo em gênero, número e gráu. Mas: 14 x 6TB em RaidZ3 deveria dar 66, não 45 TB... não é isso? E não existe um máximo recomendado de 10 HDs?

 

[tiagopache.co]

Me enganei novamente tenho 49.0TiB equivalente a 53TB, acho que estou perdendo espaço em algo que não é necessário.

realmente tem razão https://jsfiddle.net/Biduleohm/paq5u7z5/1/embedded/result/

mas não sei o pq tenho somente 53TB.

 

[Ericloewe]

E não existe um máximo recomendado de 10 HDs?

10-11. Mais do que isso começa a dar problemas.

Infelizmente não tenho muita opção, o LAGG não é confiável? teria 5 interfaces para quintuplicar a largura de banda, deve melhorar um pouco, correto? ou pode haver falhas?

Não, isso não funciona assim. A regra geral é que uma segunda interface faz sentido a partir de ~10 clientes, para ter vantagens significativas.

Se não fizer muita diferença? Essa ideia de criar outro dataset com compressão habilitada é uma boa?

Nem precisa de ser um novo. Activando, os novos blocos (ou seja, novos dados e alterações) serão comprimidos - se a compressão valer a pena, portanto pode-se activar sem problemas.

 

[tiagopache.co]

Acho que estou com um problema bem sério.
Pelo que entendi para ter 24 Discos de 6 TB
teria que criar 3 grupos com 8 discos em raid-z3
é isso?

 

[Ericloewe]

teria que criar 3 grupos com 8 discos em raid-z3

RAIDZ2 provavelmente faria mais sentido.

 

[tiagopache.co]

RAIDZ2 provavelmente faria mais sentido.

E daria pra criar um vdev para esses 3 grupos? Ou o compartilhamento cifs apontar para um só compartilhamento?