FreeNAS в качестве iSCSI хранилища

[Ethereal^flame]

Друзья, всем привет!
В планах идейка развернуть FreeNAS на старом (но живом) железе в кач-ве хранения бекапов с виртуальными машинками от Hyper-V (3 вирт. сервера). Есть такое железо:
1) М/П: ASUS P5Q SE PLUS (775 socket);
2) Процессор: Intel Core 2 Duo E7500 (2 ядра по 2,93 Ггц каждое, 2 потока, кэш 3 мб L2);
3) ОЗУ: Kingston KVR800D2N6/2G (2 планки DDR-2 по 2 Гб каждая, 4 Гб в тотале);
4) Б/П: Thetmaltake 550 Вт;
5) Стопка HDD's: (два Hitachi по 1 Тб каждый, один Seagate 1 Тб и еще один Hitachi на 500 Гб).
6) Хороший охлад на проц Thermaltake + два больших 120 мм кулера на продувку хардов и корпуса.
Вопросы:
1) Если из этого всего "слепить" FreeNAS и "выделить" ему роль только как iSCSI для хранения виртуалок у Hyper-V, будет ли достаточно этого железа? Полагаю, что да, т.к. если рассмотреть какой-нибудь NAS "из коробки" от QNAP, там железо гораздо скромнее и все работает;
2) Имеем 4 диска разных размеров (три по 1 Тб и один на 500 Гб), мне нужен какой-нибудь RAID, вот думаю, либо два зеркальных (RAID-1), т.е. два диска по 1 Тб в одно зеркало (RAID-1) и вторые два диска (1 Тб и 500 Гб) в другое зеркало (тоже RAID-1), получается, во втором случае мы теряем полезный объём 500 Гб, но получаем отказоустойчивый массив на 500 Гб, итого: 1,5 Тб хранилки должно получиться в итоге, которое мы можем "отдать" через iSCSI для Hyper-V? Такой вариант возможен? Или, может RAID-10 можно будет сделать с аналогичной конфигурацией либо какой-то другой? Нужен совет.
Заранее спасибо!

 

[mav@]

Конфигурация меньше рекомендуемой, к тому же старая и десктопная. Взлететь оно думаю должно, но многого ожидать не стоит. Один RAID10 должен быть эффективнее чем два отдельных пула, хотя асимметрия может сказаться на производительности по мере заполнения объема.

 

[Ethereal^flame]

Конфигурация меньше рекомендуемой, к тому же старая и десктопная. Взлететь оно думаю должно, но многого ожидать не стоит. Один RAID10 должен быть эффективнее чем два отдельных пула, хотя асимметрия может сказаться на производительности по мере заполнения объема.

Понял, а можно ли FreeNAS установить на флешку? Если да, то сколько ему места нужно? Просто есть один-два старых диска (рабочие, без "бэдов", проверил MHDD), планирую на один из них поставить FreeNAS или это плохая идея?

 

[mav@]

Флешки много лет рекоммендовались как загрузочные устройства. Сейчас же с одной стороны качество оных оставляет желать лучшего, а с другой стороны нормальные SSD сильно подешевели, потому поставить все еще можно, но больше не рекомендуется. В плане объема мануал рекомендует минимум 8ГБ, но лучше больше для хранения предыдущих версий, статистики и т.п. В 11.3 при объеме более 60ГБ не-USB планируется разрешить swap на загрузочные устройства, чтобы объем не пропадал.

 

[Ethereal^flame]

Флешки много лет рекоммендовались как загрузочные устройства. Сейчас же с одной стороны качество оных оставляет желать лучшего, а с другой стороны нормальные SSD сильно подешевели, потому поставить все еще можно, но больше не рекомендуется. В плане объема мануал рекомендует минимум 8ГБ, но лучше больше для хранения предыдущих версий, статистики и т.п. В 11.3 при объеме более 60ГБ не-USB планируется разрешить swap на загрузочные устройства, чтобы объем не пропадал.

FreeNAS я "раскатал", все вроде бы ничего, при создании пула из всех 4-х дисков, он даёт выбрать только "Raid-z" и "Raid-z2", если выбрать "Raid-z", тогда общий объём массива будет 1,36 Тб (на такой я и рассчитывал), но тогда непонятно, сколько этот массив допускает выхода из строя дисков? И почему нету RAID-10?

 

[mav@]

В роли RAID-10 там Mirror. Добавь два зеркала по 2 диска и будет тебе RAID-10. RAID-Z выдерживает потерю одного.

 

[Ethereal^flame]

В роли RAID-10 там Mirror. Добавь два зеркала по 2 диска и будет тебе RAID-10. RAID-Z выдерживает потерю одного.

Благодарю за ответ! Еще подскажите: вот сделал я загрузочную флешку или HDD с FreeNAS'ом, и хочу подстраховаться и сделать её резервную копию на другой флешке/HDD (отзеркалировать), как это лучше правильно сделать? Т.е. обычным клонированием диска просто делаю эту операцию? И как быть с конфигом FreeNAS? Например: сделал я клон на диска по состоянию на 02.10.2019 г. (сегодня), и, грубо говоря, через год "умирает" загрузочный носитель во FreeNAS, я беру этот резервный носитель, вставляю его, FreeNAS загружается но состояние у него от 02.10.2019 г. и все настройки старые? Или можно как-то конфиг самого FreeNAS отдельно бекапить?

 

[chs]

Или можно как-то конфиг самого FreeNAS отдельно бекапить?

Можно

 

[Ethereal^flame]

Ребят, создал массив из 4-х дисков (каждый по 1 Тб), в итоге - RAID10 пул с 1,76 Тб. Мне нужно создать "zvol" для того, чтобы "отдать" его серверу по iSCSI, и тут вопрос: при создании "zvol" на весь объём(1,76 Тб) он ругается, говорит, мол, объём "zvol" не должен превышать 80% от общего пула (см. скриншот), погуглил про это - пишут, что если делать для бекапов (что мне и нужно, т.е. делать/хранить/перезаписывать бекапы виртуалок на этом хранилище) и очень редко их "считывать", если какая беда с сервером будет...Так вот, пишут, что можно этим пренебречь и использовать до 98% свободного места от пула, т.е. смело 1,7 Тб "брать", кто что думает по этому поводу?

 

[mav@]

Как таковой влияет не размер ZVOL, а реальный уровень использования пула, который зависит отобъема реально записанных (и не удаленных при помощи UNMAP) данных и коэффициетна сжания. Чем выше использование пула, там выше шансы фрагментации, а чем выше фрагментация, тем ниже скорость. Теоретически, если записываемые данные очень хорошо сжимаемы, что ZVOL можно теоретически создать даже больше размера пула, но такие случаи редки, а выигрыш от сжания я бы оставил ZFS на накладные расходы и хранение симков, без которых использовать ZFS несколько странно.

 

[Ethereal^flame]

Как таковой влияет не размер ZVOL, а реальный уровень использования пула, который зависит отобъема реально записанных (и не удаленных при помощи UNMAP) данных и коэффициетна сжания. Чем выше использование пула, там выше шансы фрагментации, а чем выше фрагментация, тем ниже скорость. Теоретически, если записываемые данные очень хорошо сжимаемы, что ZVOL можно теоретически создать даже больше размера пула, но такие случаи редки, а выигрыш от сжания я бы оставил ZFS на накладные расходы и хранение симков, без которых использовать ZFS несколько странно.

Понятно, просто имею гипервизор на Hyper-V, на нём подняты виртуальные сервера, как раз в виртуальной среде (т.е. виртуальный сервер) организована "файлопомойка", вес виртуального диска которой составляет - 1,17 Тб плюс еще один вирт. сервер, вес вирт. диска которого составляет около 60 Гб + состояние самого Hyper-V (еще около 15 Гб), получается: 1,17 Тб + 60 Гб + 15 Гб = ~1,25 Тб необходимо места. Можно, конечно, и оставить 1,4 Тб ZVOL (как раз тогда 20% на накладные расходы остаются) и все норм.